Vandaag gaan we het hebben over één van de meest populaire, hippe, maar daarmee ook veel te dure producten van dit moment: biologisch voedsel.
Biologisch voedsel is precies hetzelfde voedsel als het niet-biologisch voedsel, maar dan gekweekt zodat het voldoet aan andere eisen. Biologisch voedsel mag pas biologisch genoemd worden zodra er een EKO-keurmerk op staat. dat betreft lijkt biologisch voedsel wel wat op koosjer eten. Dit keurmerk houdt oa.in dat moderne meststoffen en bestrijdingsmiddelen niet gebruikt mogen worden, als er ook gelijkwaardige biologische varianten beschikbaar zijn. Als het om vlees gaat, is het van belang dat de dieren geen antibiotica hebben gekregen tijdens hun leven. Daarnaast zijn er nog enkele regels, met als doel dat er alleen nog maar natuurlijke producten worden gebruikt tijdens het hele productieproces.
Biologisch eten is daarbij ook nog duurder dan gewoon eten. Dit komt niet alleen door de hogere productiekosten, maar vooral omdat er op dit moment sprake is van een hype en er dus een enorme vraag naar is.
Waarom is dit zo? Is biologisch voedsel gezonder? Of is er een belangrijk politiek staartje?De grote bedrijven in de voedselindustrie hebben inderdaad flinke klappen verdiend. De miljoenen mensen in Afrika die sterven van de honger kunnen het idee vast waarderen.
Op dit moment is biologisch voedsel een enorme industrie. Toch zijn het dezelfde bedrijven als die verantwoordelijk zijn voor het grootste deel van de productie van niet biologisch voedsel. Ongeveer vijf tot tien jaar geleden zagen grote bedrijven al in dat de vraag naar biologisch voedsel snel zou stijgen, dus wat hebben ze gedaan? Ze zagen dat ze hogere prijzen konden vragen voor minder producten en begonnen dus biologisch voedsel te verbouwen. Bijna al het biologische voedsel komt van exact dezelfde bedrijven die ook het gewone voedsel verkopen. Het maakt hen echt niet uit welk product je van ze koopt. Daarmee deel je niemand een klap uit, hoogstens aan je eigen portemonnee.
Tegenwoordig gelooft men dat biologisch voedsel twee keer zo gezond is als gewoon voedsel, hoewel hiervoor geen bewijs is. Als je precies dezelfde stekje van een plant pakt en deze op twee verschillende manier laat groeien, blijven dit genetisch dezelfde planten. De één kan groter zijn dan de ander, omdat deze bijvoorbeeld meer voedingstoffen kreeg dan de ander. Maar de fundamentele samenstelling en biochemische inhoud worden bepaald door de genen, niet door de manier waarop de plant is verbouwd. Consumentenbonden hebben geen eenduidig verschil gevonden in uiterlijk, smaak of textuur tussen biologisch en gewoon voedsel. Een opmerking als “biologisch geteelde groente hebben meer voedingswaarde” heeft geen logische of feitelijke achtergrond.
Omdat biologische bestrijdingsmiddelen minder efficiënt werken dan hun moderne tegenhanger, moet er tot wel zeven keer(!!!!) meer bestrijdingsmiddel worden gebruikt. Bovendien zit er in biologische bestrijdingsmiddelen de stof Rotenon, waarvan bekend is dat deze de ziekte van Parkinson veroorzaakt en als een natuurlijk gif wordt gebruikt tijdens de jacht door sommige oude stammen. Dan is er nog Pyrethrum, welke kankerverwekkend is, en Sabadilla, zeer giftig voor bijen. En er zit ook urine in, wat eigenlijk niemand op zijn eten wil, of het nu giftig is of niet. Voorstanders van biologisch eten zullen hierop antwoorden door aan te geven dat zij best meer bestrijdingsmiddelen mogen gebruiken, omdat deze helemaal natuurlijk zijn. Maar slechts doordat iets natuurlijk is, maakt het nog niet gelijk veilig of gezond. Denk bijvoorbeeld aan de giftige Hemlock plant, kwik, lood, paddenstoelen, verschillende soorten kwallen, zenuwgif, asbest en daarop komen nog een haast oneindig aantal giftige bacteriën en virussen (E. coli, salmonella, builenpest, pokken). Wees allert als een product aangeeft dat de ingrediënten "natuurlijk" zijn. Het woord "natuurlijk" staat niet per definitie synoniem aan gezond. Zie mijn blog over " Natuurlijk " uitgelegd.
Bij biologische landbouw is ongeveer twee keer zoveel land nodig om dezelfde hoeveelheid voedsel te verbouwen. En waar wordt dit benodigde land vandaan gehaald? De ruimte wordt vrijgemaakt door enorme ontbossing.....Als je voor het behoud van de regenwouden bent, zou je eigenlijk tegen biologische landbouw moeten zijn, vooral in ontwikkelingslanden.
In 2006 waren er in de Verenigde Staten twee grote uitbraken van E. coli, beide resulterend in doden en vele zieken. De veroorzakers bleken biologisch geteelde spinazie en sla te zijn............
Geen opmerkingen:
Een reactie posten